¿Es compatible el Evolucionismo con la creencia en la Creación? (II)

DESARROLLO

Independencia y autonomía no significan separación ni incompatibilidad. Eso sí, cada una debe tener conciencia de sus límites y mantenerse dentro de su propio terreno. De lo contrario, habría incompatibilidad. Por eso cuando la ciencia pretende medir la realidad total del hombre y las dimensiones totales de la existencia humana, entonces opera como fe, no como ciencia, y choca en el terreno de la fe cristiana y de cualquier otra fe. Y cuando la fe quiere imponer como realidad definitiva alguna afirmación empírica sobre el conocimiento del mundo, opera como ciencia y choca con el rechazo de la verdadera ciencia. Pero no basta con defender simplemente la independencia y autonomía entre ambas esferas, condenándolas a la mutua ignorancia. El dilema cientismo-fundamentalismo es un falso dilema. Razón científica y fe cristiana suministran perspectivas complementarias sobre la concepción del universo y del hombre. Sus métodos y lenguajes son complementarios. Han de evitar, pues, la pretensión de poseer una verdad que lo contiene todo.

Hoy la enseñanza oficial de la Iglesia, superando la postura fixista (creacionismo) de otros tiempos, no es contraria a la explicación del origen del hombre por evolución. Una evolución que dé cabida a Dios es perfectamente asumible en la fe católica. Dios es el Creador. El modo de esa creación compete a las ciencias determinarlo. La evolución sola no explica por sí misma el origen de la dimensión espiritual del hombre. En este sentido, la aparición del hombre en cuanto tal marca un salto cualitativo que no puede ser explicado satisfactoriamente por el mero proceso de las leyes de la evolución.

Por el momento, lo que se puede verificar ya es que no hay tesis científicas que colisionen con verdades cristianas. Hay, sí, tesis científicas que no son de recibo para la fe; pero ninguna de ellas está avalada por la comunidad científica (como diría Kuhn), porque dentro de esa comunidad son objeto de debate y refutación en el diálogo ciencia y filosofía, y lenguaje científico y simbólico.

Para un mejor conocimiento de realidad tan compleja como el origen del hombre en cuanto tal sería de desear la integración de niveles porque la ciencia hablar del hombre a nivel biológico; la filosofía, a nivel racional; la teología, como imagen de Dios. La ciencia se queda al nivel del ‘cómo’. La teología, del nivel del ‘porqué’ radical.

El mito de la objetividad de la ciencia frente a la subjetividad de la religión está en desacuerdo con la dimensión histórica y subjetiva de todo lo humano. La verdad científica no agota las posibilidades de verdad y seguridad de nuestra razón.

Objetivo básico de la filosofía en la situación actual es abrir la puerta a la cuestión de la verdad más allá del lenguaje que gira sobre sí mismo. Menospreciaría las posibilidades de nuestra razón quien no considerara a la filosofía más que como la «zona de aparcamiento griega de las preguntas sin respuesta» (Opinión de F. Savater. El País, 13-08-2000).

¿Es compatible el Evolucionismo con la creencia en la Creación? (I)

Transcribo a continuación la introducción de un pequeño ensayo que me he encontrado manuscrito, y que creo que pertenece a una persona que ya no está entre nosotros. Independientemente del grado de acierto que puedan tener los razonamientos aquí expuestos, he decidido publicarlo para que no se pierdan en el olvido.

INTRODUCCIÓN

La razón humana no se siente satisfecha dentro de la frontera científica. Las ciencias han nacido de un determinado uso de la razón humana, no son su única realización adecuada. Donde se para la ciencia no se detiene el hombre. La actividad y los contenidos de las ciencias necesitan el papel integrador de una filosofía sapiencial.

En esa reflexión integradora, la filosofía puede colaborar con el pensamiento cristiano. Los enfoques son distintos, pero la amplitud y profundidad de los objetivos son semejantes: ambos tienen pretensiones de ultimidad.

Conviene no olvidar que la manera como se han presentado y presentan las relaciones de la fe cristiana con la razón científica presuponen determinadas concepciones filosóficas. La incompatibilidad de la fe cristiana con las ciencias no nace de las ciencias mismas, sino de ciertas filosofías de la ciencia y de la naturaleza o de interpretaciones incorrectas de las fuentes de la fe cristiana.

Hoy en día estimo como más razonable y clarificadora la opción que presenta a la razón científica y fe cristiana como autónomas e independientes, pero no excluyentes, sino complementarias de cara a una visión integral de la realidad. De ahí que evolución y creación puedan ser compatibles.

Una más de El País

Como hace siglos que no escribo en este blog, y pocas veces me vienen a la cabeza temas de los que me interese hablar, recurro de nuevo a un comodín muy socorrido, que es uno de esas muestras de ‘rigor periodístico» a las que nos tiene tan acostumbrados nuestro querido El País.
Cuenta el diario que no depende de la mañana en un titular que

El Papa advierte del «sufrimiento y la corrupción» en la Iglesia

El cuerpo de la noticia en el siguiente enlace: http://internacional.elpais.com/internacional/2013/02/23/actualidad/1361619536_915389.html

Han tenido por supuesto mucho cuidado con el entrecomillado, no incluyendo dentro el complemento circunstancial de lugar «en la Iglesia», y supongo que ello se deberá a que el Papa no relacionó sufrimiento y corrupción con Iglesia, sino con el mundo en general.

Siendo bienpensantes, tal vez El País quería decir que el Papa habló del sufrimiento y de la corrupción estando él en una Iglesia, pero dado que el cuerpo de la noticia no precisa este punto no puedo verificar esta hipótesis.

Mientras tanto, el que sólo haya leído el titular, no sé si se habrá quedado con una idea muy próxima a la realidad…

 

La limosna de Amancio Ortega

Esta semana ha sido noticia el generoso donativo de 20 millones de euros que Amancio Ortega ha dado a Cáritas. Este gesto ha originado casi tantas críticas como alabanzas, pudiéndose encontrar entre las primeras argumentos como que el donativo tiene la única finalidad de desgravarse impuestos, o que es un gesto hipócrita en alguien que (supuestamente) se ha hecho rico a base de la explotación de trabajadores en el Tercer Mundo, o cosas por el estilo. También dicen los que critican a los que critican a Amancio Ortega, que lo que les molesta a estos últimos realmente es que haya dado el dinero a una ONG católica en vez de a alguna organización filo-progre.

A mí la verdad es que no me gustan ni esas críticas que entran a juzgar la intencionalidad de Amancio Ortega a la hora de dar el donativo, y que a mi entender están más fundamentadas en la bilis que en el raciocinio, esa bilis que no admite que un rico pueda hacer algo moralmente bueno. Sin embargo, tampoco me veo alineado con los críticos de los críticos (independientemente de que lo del resquemor por el dinero dado a la Iglesia pueda ser verosímil), que a su vez corren el riesgo de convertirse en turiferarios de Amancio Ortega.

Mi posición es intentar juzgar sólo los hechos, no las intenciones. Y el hecho es fundamentalmente bueno, un donativo a una ONG que realiza una labor importantísima entre la gente más necesitada de España, y que por tanto servirá para atender a las necesidades de muchas personas, porque 20 millones de euros dan para mucho, sobre todo si son bien administrados.

Ahora bien, igual que podemos juzgar el hecho como fundamentalmente bueno, también podemos medir de forma objetiva el esfuerzo, en términos relativos, que le ha supuesto a Amancio Ortega el realizar semejante donativo. Según las últimas fuentes que he visto, su fortuna personal (la tercera más grande del mundo en 2012) asciende a casi cuarenta mil millones de euros (38.000 millones para ser más exactos). Por lo tanto un donativo de veinte millones supone poco más del 0,05% de su fortuna personal.

Para hacernos una idea, si una persona tiene un patrimonio de 100.000 €, un donativo equivalente en términos porcentuales al de Amancio Ortega supondría sólo 50 euros. Creo que estas cifras son lo suficientemente reveladoras como para cuestionarse el volverse en fan del señor Ortega sólo por este hecho. Está claro que no estamos hablando ni mucho menos del óbolo de la viuda pobre, sino de las monedas sobrantes de los ricos. Esperemos no obstante que éste sea el primero de muchos gestos de solidaridad de Amancio Ortega con los más necesitados, estaría realmente muy bien que siguiera los pasos de Bill Gates, por lo menos en cuanto a lo que se refiere a dedicación porcentual de la riqueza personal a acciones filantrópicas.

Titulares equívocos

Dice El País en un titular de hoy que Le Pen dará libertad de voto a sus seguidores en la segunda vuelta. ¿Es que acaso sus votantes de la primera vuelta están obligados a votar en la segunda a quién Le Pen les diga? Por muy de extrema derecha que sean, lo cual podría implicar una mayor obediencia o acatamiento de lo que diga el líder, entiendo que estos votantes son todavía sujetos libres que eventualmente podrían votar a alguien distinto de quien Le Pen recomiende. ¿No sería más sencillo, y también más exacto, decir simplemente que Le Pen no pedirá el voto para ninguno de los dos candidatos de la segunda vuelta?

Cosas de la radio

Hay días en los que mi jornada se reduce a levantarme temprano, ir al trabajo en coche, trabajar todo el día (es decir, muchas más horas de lo que me correspondería, y sin cobrar horas extra, como le pasa a mucha gente), vuelta del trabajo también en coche (obviamente), cenar, perder un poco el tiempo por estos lares y a la cama. Es un poco triste dicho así, lógicamente también se intenta disfrutar al máximo del trabajo, pero no siempre se consigue, pero al menos siempre hay un entretenimiento seguro en toda esta monotonía: la radio.

Hoy por las tardes iba yo escuchando la radio de vuelta a casa y escuché las siguientes dos perlas:

– Hablaba una señora de aplicaciones para smartphones, concretamente de aplicaciones para retoques fotográficos, y más concretamente de una aplicación que permite «distorsionar la realidad», el comentario del presentador fue «mira, como la radio». Más razón que un santo.

– Entrevistaban a la alcaldesa de Pinto, que han puesto un stand en Fitur (no es broma), vendiendo a Pinto como el centro geográfico de España. Ante lo cual le decía el presentador: «¿Y no habrá alguno de Getafe que piense que el centro geográfico es el Cerro de los Ángeles?». A lo que la alcaldesa, ni corta ni  perezosa, replicó que hay un montón de leyendas (sic)  y referencias históricas a Pinto como centro geográfico de España, que si la etimología de Pinto es «puntum» en latín y no sé cuántas cosas más, vamos, de todo menos hacer referencia a alguna argumentación de que geográficamente Pinto es efectivamente el centro geográfico de la península, pero bueno, si por lo menos eso le sirve a Pinto para atraer a algún turista despistado, bienvenido sea.

jmjfobia

Creo que casi todo el mundo está al corriente de que en los próximos días se va a celebrar en Madrid la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ). También mucha gente está enterada de las críticas a la organización de dicho evento publicadas en varios medios de comunicación, generalmente de la izquierda. La mayoría de estas críticas giran en torno a la posible utilización de fondos públicos para la financiación de un evento religioso.

Esta financiación no es directa, ya que la JMJ se va a sufragar con donativos de los peregrinos y con apoyo de patrocinadores privados, aunque sí hay un apoyo público y unos costes asociados en varios aspectos, tales como la necesaria movilización de las fuerzas de seguridad, la cesión gratuita de espacios públicos para el alojamiento de los peregrinos, o los precios especiales para el abono de transporte durante los días de la jornada.

Salvo el breve apunte anterior, no pretendo tratar sobre el tema complejo de la financiación, sobre la que se puede debatir largo y tendido, sino simplemente llamar la atención sobre el nivel de paroxismo al que están llegando las críticas, llegando muchas veces al insulto y a la burla, incluso en blogs de periodistas de izquierdas supuestamente serios, que aunque uno los pueda considerar sectarios, por lo menos se espera que no caigan en niveles tan bajos como Ignacio Escolar en esta entrada de su blog, donde ya parece que hasta que un ebanista esté feliz por hacer los confesionarios para la JMJ es materia de risión, y de paso ocasión para meterse gratuitamente con Aciprensa, y sacar a colación a los indignados, no se sabe muy bien por qué. Viendo cosas como éstas, da miedo pensar en el futuro del periodismo en España, si va a estar en manos de gente que usa más otras vísceras que el cerebro para escribir artículos.

Erratas

Cuesta encontrar artículos con tantas erratas como éste de El País, será que ahora en verano sólo quedan los redactores menos competentes, o menos cuidadosos:

En ningún momento ha hecho alusión a los nueve cargos de la Xunta imputados y no han sido destituidos. (debería ser: y que no han sido destituidos)

Feijóo se ha referido a Consejo de Política Fiscal y Financiera del próximo miércoles. (debería ser: se ha referido al Consejo)

El dirigente de CiU al final siempre ha estado de parte de Zapatero, pese a decir que es el pero presidente (supongo que quería decir: pese a decir que es el peor presidente)

Feijóo se ha referido a Barreda, aunque sin nombrarlo, cunando ha exigido (obviamente: cuando ha exigido)

False friends

Esto de los false friends origina a veces situaciones divertidas, incluso en los medios de comunicación, donde el conocimiento del inglés todavía deja mucho que desear, en especial en los periodistas de la vieja escuela. Escuchando hoy La Brújula de Carlos Alsina, pusieron en directo el discurso de Mubarak (al que ya podrían apodar don Erre que erre), retransmitido por la BBC (creo), por lo que lógicamente había un traductor simultáneo del árabe al inglés. Al doblador se le entendía la mar de bien, siempre claro que los contertulios mantuvieran el pico cerrado, lo cual ya se sabe que para un contertulio implica un esfuerzo ímprobo.

El caso es que Mubarak repetía muchas veces su compromiso (commitment) con la juventud del país, con su voluntad de cambio, de reforma, etc., y así todo el rato  reafirmando su commitment, tanto, que al final un contertulio mosqueado (no sé quién era) dijo algo así como: ¿qué dice este de que va a formar un comité? Pues eso, un false friend, como Mubarak con respecto al pueblo egipcio.

¿Los mejores resultados de la historia del PP en Cataluña?

Es unánime en todos los periódicos la afirmación de que en las pasadas elecciones al Parlamento de Cataluña el PP con Alicia Sánchez-Camacho ha conseguido los mejores resultados de su historia. Si bien es cierto que nunca habían alcanzado un número de escaños tan alto (18), la afirmación es más discutible si se analizan otros parámetros, tales como el porcentaje y el número de votos.

Y es que en 1995, con Aleix Vidal-Quadras al frente de las listas de los populares, aunque se consiguió un escaño menos (probablemente porque el PSC no obtuvo tan pésimos resultados como los de 2010, y por tanto al aglutinar más escaños, quedaron menos restos para las demás formaciones), el porcentaje de votos obtenidos fue mayor: 13,21% frente al 12,23% de Sánchez-Camacho. En número de votos también ocurre lo mismo: 421.752 de Vidal-Quadras frente a los 384.019 que el PP ha obtenido en 2010. Este último dato es también comprensible porque aunque se ha hablado de la alta participación en las últimas elecciones (59,95 %), lo cierto es que en 1995 la participación fue mayor (63,64%). Se ve que las altas participaciones le sientan bien al PP en Cataluña.

Sólo queda una cosa en el tintero, una pregunta morbosa: ¿habría obtenido el PP los mismos resultados si en vez de Sánchez-Camacho se hubiera presentado Montserrat Nebrera?